Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року Справа № 904/6642/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Удовиченка О.С.,суддів :Міщенка П.К., Поліщука В.Ю.розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Океан-Судоремонт"на рішення та постанову господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2013 Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.12.2013 у справі№ 904/6642/13господарського суду Дніпропетровської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Океан-Судоремонт"до1. Публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтинг-Гамма"провизнання договору купівлі-продажу цінних паперів № 3-1 БВ12 від 06.07.2012 року недійснимв судовому засіданні взяли участь представники :

ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" ТОВ "Консалтинг-Гамма" ТОВ "Океан-Судоремонт"Сядро О.В. (дов. від 05.06.2014) Сологуб О.В. (дов. від 15.07.2013) Гончаренко Є.С. (дов. 21.01.2014) В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Океан-Судоремонт" (далі - ТОВ "Океан-Судоремонт") звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" (далі - ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан") та до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтинг-Гамма" (далі - ТОВ "Консалтинг-Гамма"), в якому просило суд визнати недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів №3-1БВ12 від 06.07.2012 року на загальну суму 1500000660,00 грн. (далі - договір купівлі-продажу), укладений між ТОВ "Консалтинг-Гамма" та ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що всупереч ст. 70 Закону України "Про акціонерні товариства" керівник ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" підписав спірний договір, який є значним правочином згідно положень статуту ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан", без відповідного рішення загальних зборів акціонерів; спірний договір вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2013 в задоволенні позову відмовлено в повному обсягу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.12.2013 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2013 залишено без змін.

Судові рішення мотивовані тим, що укладення спірного правочину ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" в особі в.о. президента ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" не суперечить вимогам чинного законодавства України та Статуту товариства, оскільки на час укладення спірного договору купівлі-продажу загальними зборами акціонерів - вищим органом ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" було прийнято рішення про попереднє схвалення значного правочину купівлі-продажу цінних паперів, прийняття рішення про вчинення значного правочину відноситься до виключної компетенції загальних зборів акціонерів та не потребує додаткового погодження Наглядовою радою товариства.

ТОВ "Океан-Судоремонт" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2013 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.12.2013, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ "Океан-Судоремонт" в повному обсягу.

В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судами попередніх інстанцій при винесенні оскаржуваних судових рішень норм матеріального права, зокрема: ст.ст.32, 33, 58, 70 Закону України "Про акціонерні товариства", ст.ст. 92, 203, 215 ЦК України.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої і судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.07.2012 між ТОВ "Консалтинг-Гамма" (Продавець), ТОВ "Фінком-Трейдинг" (Повірений) та ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" (Покупець) укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № 3-1БВ12 (Договір), відповідно до п. 1.1 якого Продавець, в порядку та на умовах визначених цим Договором та чинним в Україні законодавством, зобов'язаний передати у власність Покупцю, а Покупець, в порядку та на умовах визначених цим Договором та чинним в Україні законодавством, зобов'язаний прийняти та оплатити загальну договірну вартість цінних паперів, характеристика яких зазначена в п.1.2. цього Договору.

Пунктом 1.2 Договору, визначено характеристику цінних паперів:

- вид та форма випуску цінних паперів: інвестиційні сертифікати, іменні;

- форма існування цінних паперів: документарна

- емітент цінних паперів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний дім "Мегаполіс" (пайовий венчурний недиверсифікований закритий інвестиційний фонд "Мегаполіс-Інвест", код ЄДРІСІ 2331389);

- код ЄДРПОУ емітента: 35690099;

- міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів (код ISIN): UA4000064224;

- номінальна вартість одного цінного паперу: 1000,00 грн.

Відповідно до п.п. 1.3, 1.4, 1.5 договору Покупець набуває у власність цінні папери, характеристика яких зазначена в п.1.2 договору, у кількості 1 428 300 шт. Загальна договірна вартість цінних паперів за цим Договором складає 1 500 000 660,00 грн. Повірений після повного виконання Сторонами (Покупцем та Продавцем) умов цього Договору, зобов'язаний підписати від імені Продавця акт виконаних зобов'язань.

Покупець зобов'язується самостійно оплатити Продавцю загальну договірну вартість цінних паперів в розмірі, вказаному в п.1.4. цього Договору, протягом 180 календарних днів з дати підписання цього Договору (п.2.1 договору).

Згідно з п.3.1 Договору, перехід прав власності на цінні папери здійснюється у депозитарній системі обліку цінних паперів, відповідно до Положення про депозитарну діяльність, затвердженого рішенням ДКЦПФР №999 від 17.10.2006 року. Продавець протягом 30 календарних днів з дати підписання цього Договору зобов'язується здійснити всі необхідні дії щодо списання цінних паперів зі свого рахунку у цінних паперах №005050 у Зберігача ТОВ "ДжеромСекьюритиз" (код ЄДРПОУ: 24747790). Покупець протягом 30 календарних днів з дати підписання цього Договору зобов'язується здійснити всі необхідні дії щодо зарахування цінних паперів на свій рахунок у цінних паперах №005193 у Зберігача ТОВ "ДжеромСекьюритиз" (код ЄДРПОУ: 24747790). Право власності на цінні папери у Покупця виникає з моменту їх зарахування на його рахунок у цінних паперах (п.п.3.2, 3.3, 3.4 договору).

Згідно п.7.1 Договору, він вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до 05.01.2013, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань.

Судами встановлено, що 07.07.2012 між сторонами підписано акт прийому-передачі цінних паперів до договору купівлі-продажу цінних паперів №3-1БВ12 від 06 липня 2012 року, згідно якого продавець передав, а покупець прийняв цінні папери (інвестиційні сертифікати) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний дім "Мегаполіс" у кількості 1 428 300 штук на загальну суму 1500000660,00 грн.

Перехід права власності на цінні папери до покупця підтверджується випискою про операції з цінними паперами на рахунку у цінних паперах № 005050, згідно з яким на рахунок покупця зараховано 1 428 300 інвестиційних сертифікатів Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний дім "Мегаполіс" (т.1 а.с.125).

Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. 1 ст. 70 Закону України "Про акціонерні товариства", рішення про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є його предметом, становить від 10 до 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства, приймається наглядовою радою.

Згідно ч.2 ст.70 цього Закону якщо ринкова вартість майна або послуг, що є предметом значного правочину, перевищує 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства, рішення про вчинення такого правочину приймається загальними зборами за поданням наглядової ради.

Рішення про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 25 відсотків, але менша ніж 50 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства, приймається простою більшістю голосів акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах та є власниками голосуючих з цього питання акцій.

Рішення про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, становить 50 і більше відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства, приймається більш як 50 відсотками голосів акціонерів від їх загальної кількості.

Частиною третьою статті 70 Закону України "Про акціонерні товариства" передбачено, якщо на дату проведення загальних зборів неможливо визначити, які значні правочини вчинятимуться акціонерним товариством у ході поточної господарської діяльності, загальні збори можуть прийняти рішення про попереднє схвалення значних правочинів, які можуть вчинятися товариством протягом не більш як одного року з дати прийняття такого рішення, із зазначенням характеру правочинів та їх граничної сукупної вартості. При цьому залежно від граничної сукупної вартості таких правочинів повинні застосовуватися відповідні положення частини другої цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.32 Закону України " Про акціонерні товариства" загальні збори є вищим органом акціонерного товариства.

Згідно з ч.1 ст.33 Закону України " Про акціонерні товариства" загальні збори можуть вирішувати будь-які питання діяльності акціонерного товариства.

Частиною 2 статті 58 Закону України "Про акціонерні товариства" виконавчий орган акціонерного товариства підзвітний загальним зборам і наглядовій раді, організовує виконання їх рішень.

Як встановлено місцевим господарським судом, 18.05.2012 відбулися чергові загальні збори акціонерів ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" (Протокол № 14), на яких прийнято наступне рішення з питання №13 порядку денного:

"1. Попередньо схвалити укладення Товариством значних правочинів, що вчинятимуться Товариством протягом не більше як одного року з дати прийняття цього рішення, за якими ринкова вартість майна або послуг, що є предметом кожного такого правочину, перевищує 25 відсотків та менша ніж 50 відсотків або перевищує 50 відсотків вартості активів Товариства за даними останньої річної фінансової звітності, при цьому сукупна вартість по кожній групі нижчевказаних правочинів, не повинна перевищувати 300 відсотків вартості активів Товариства за даними останньої річної фінансової звітності, а саме: - правочини з суднобудування; - правочини з судноремонту; - правочини щодо придбання цінних паперів (акцій, облігацій, інвестиційних сертифікатів, векселів та ін.); - правочини щодо відчуження цінних паперів (акцій, облігацій, інвестиційних сертифікатів, векселів та ін.); - правочини щодо надання фінансової допомоги, позик; - правочини щодо отримання кредитів; - правочини щодо отримання фінансової допомоги, позик; - правочини щодо надання застав, порук, гарантій, в тому числі за третіх осіб.

2. Надати повноваження Правлінню Товариства приймати рішення щодо вчинення попередньо схвалених в п.1 цього рішення правочинів, визначати їх умови, а Президенту Товариства або особі, що виконуватиме його обов'язки, протягом 1 (одного) року з дати проведення цих Загальних зборів, відповідно до рішень Правління Товариства здійснювати від імені Товариства всі необхідні дії щодо вчинення значних правочинів, які попередньо схвалені Загальними зборами акціонерів та вказані в п.1 цього рішення, за умови отримання попереднього дозволу Наглядової ради на вчинення такого правочину.

3. Дозволити Наглядовій раді надавати повноваження Правлінню Товариства у разі необхідності самостійно приймати рішення щодо вчинення попередньо схвалених в п.1 цього рішення правочинів, визначати їх умови, а також надавати повноваження Президенту Товариства або особі, що виконуватиме його обов'язки, протягом 1 (одного) року з дати проведення цих Загальних зборів, відповідно до рішень Правління Товариства здійснювати від імені Товариства всі необхідні дії щодо вчинення значних правочинів, які попередньо схвалені Загальними зборами акціонерів та вказані в п.1. цього рішення, без необхідності отримання попереднього дозволу Наглядової ради".

Таким чином, по тринадцятому питанню порядку денного черговими загальними зборами акціонерів на підставі ст.70 Закону України "Про акціонерні товариства" та відповідно до п. 12.6.25 Статуту ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" прийнято рішення, зокрема, про попереднє схвалення значних правочинів, які можуть вчинятися товариством без додаткової згоди загальних зборів акціонерів та без необхідності отримання попереднього дозволу Наглядової ради протягом не більш як одного року з дати прийняття цього рішення щодо, зокрема, придбання цінних паперів (акцій, облігацій, інвестиційних сертифікатів, векселів та ін.).

Отже, на час укладення спірного договору купівлі-продажу цінних паперів №3-1БВ12 від 06.07.2012 року загальними зборами акціонерів ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан", тобто вищим органом Товариства, було прийнято рішення про попереднє схвалення значного правочину щодо купівлі-продажу цінних паперів, а виконавчий орган - в особі в.о. Президента товариства відповідно до приписів ч.2 ст.58 Закону України "Про акціонерні товариства" організував виконання цього рішення.

Враховуючи вищезазначене, доводи скаржника щодо порушення судами попередніх інстанцій вимог ст.ст.32, 33, 58, 70 Закону України "Про акціонерні товариства", не знайшли свого підтвердження.

Доводи заявника касаційної скарги про порушення судами ч.3 ст.92, ч.1 ст.241 ЦК України спростовуються виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 92 ЦК України, у відносинах з третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Згідно ч.1 ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Таким чином, позов про визнання недійсним відповідного правочину може бути задоволений у разі доведеності юридичною особою (позивачем) у господарському суді тієї обставини, що її відповідач знав або повинен був знати про наявні обмеження повноважень представника, але, незважаючи на це, вчинив з ним оспорюваний правочин, який не отримав наступного схвалення особи, яку представляють.

Судами встановлено, що договір купівлі-продажу цінних паперів № 3-1БВ12 від 06.07.2012 укладався та підписувався керівниками юридичних осіб, а саме: Директором ТОВ "Консалтинг-Гамма", Директором ТОВ "ФінкомТрейдінг", тимчасово виконуючим обов'язки Президента ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан". В подальшому ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" вчинив дії, спрямовані на виконання спірного правочину шляхом підписання акту прийому-передачі цінних паперів від 07.07.2012. Факт набуття права власності ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" на цінні папери підтверджується випискою з рахунку останнього у зберігача від 07.07.2012. (а.с. 149).

Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про відсутність правових підстав за заявленими вимогами для визнання спірного правочину недійсним й обґрунтовано відмовили в позові.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи касаційної скарги є необґрунтованими, оскаржуване рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2013 та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.12.2013 є законними, підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Океан-Судоремонт" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.12.2013 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2013 у справі № 904/6642/13 залишити без змін.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді П.К. Міщенко

В.Ю. Поліщук